Кертис Ярвин и NRx: Введение на русском
Почему стоит читать Кертиса Ярвина: ключ к пониманию современной политики
Скорее всего, ваше понимание политики ошибочно. Оно ошибочно потому, что большинство людей воспринимает политику через призму школьного курса обществознания, другими словами, наше представление о политике полно мифов и теорий, оторванных от реальности. И нигде эти мифы не так очевидны, как в сознании консерваторов, что часто ведет к их бесконечным политическим поражениям.
Здесь и заключается реальная ценность Кёртиса Ярвина (также известного как Менций Молдбаг). Он прекрасно справляется с развенчиванием мифов о политическом процессе, распространенных в обществе, и его работы стремятся объяснить внутренние механизмы современной политики.
Проблема в том, что его сложно воспринимать, если вы не привыкли к его способу изложения, который сочетает в себе элементы хаотичной аргументации и неструктурированного стиля, а также его манере общения, когда он часто использует фразы, вроде "ээ... ну... в общем...".
Это действительно печально, потому что он, безусловно, является писателем с интересными политическими аргументами и потрясающими знаниями в области истории, что гораздо больше, чем можно сказать о большинстве представителей онлайн-правой идеологии.
Это эссе станет первым в серии самостоятельных работ, в которых я объясню основные идеи Ярвина о политике в упорядоченном виде, начиная с государства и трех форм правления. Следующие два эссе будут посвящены его взглядам на международные отношения и идеологию.
Если по окончании этого эссе вам заинтересуются его идеи, я настоятельно рекомендую прочитать его работы. Напоследок хочу поблагодарить Паркера Бэнкса, который помог мне с цитатами Ярвина для видео-версии
Государство
Для начала нужно определить, что Ярвин понимает под понятием "государство". Кёртис, будучи бывшим генеральным директором стартапа в Силиконовой долине, смотрит на государство как на нечто вроде корпорации, контролирующей собственную безопасность. Если государство — это всего лишь особая форма компании, то какие у него продукты? Ответ прост:
«Активы этого бизнеса — это люди и земля.» 1Успешное государство — это то, которое умеет развивать свою землю и заботиться о здоровье своего населения. В самом примитивном смысле разница между Данией и Гаити заключается в том, что одно из них сумело грамотно управлять своей землёй и позаботиться о своем населении, что привело к процветающему обществу.
Я уверен, что большинство людей, как справа, так и слева, согласятся с этим простым определением того, что такое государство, и, особенно, с тем, что оно должно делать: развивать землю и заботиться о людях. Прекрасно.
Так что мы можем сказать, что когда государство успешно выполняет оба своих задания, оно предоставляет нам хороший сервис, и мы становимся счастливыми гражданами. Однако, когда услуги оставляют желать лучшего или их нет вовсе, мы можем назвать это плохим обслуживанием. Таким образом, с точки зрения Ярвина, любое государство, которое может предоставить качественное обслуживание, по определению является хорошим, независимо от того, как оно это делает.
«Главное — мы оцениваем государство по тому, что оно делает, а не по тому, что оно есть. Как сказал Дэн Сяопин — вероятно, величайший государственный деятель 20 века: «Какая разница, черная кошка или белая, если она ловит мышей?»«Субъективный подход задается вопросом, ловит ли кошка мышей. Он не спрашивает, кто работает в правительстве, как их выбирают или как они управляются.» 2Это означает, что важен результат, и не стоит предпочитать ту или иную систему управления ради самой системы, а только за качество услуг, которые она предоставляет. Если вы собираетесь верить в демократию, это должно быть только потому, что вы считаете, что демократия — лучший способ создать хорошее государство, а не потому, что демократия — сама по себе цель, даже если она приводит к плохим результатам. Такой подход применим ко всем системам управления. Какие ещё системы?
Три системы правления Платона
Мудрость Платона относительно систем правления остаётся неоспоримой на протяжении 2500 лет. Он выделил три типа правления:
Монархия — правление одного.
Олигархия — правление немногих.
Демократия — правление многих.
В каждой обществе на протяжении истории одна из этих трёх систем правления имела власть над другими, и это несложно увидеть с точки зрения ретроспективы. Первая Французская республика якобинцев была абсолютно свободной демократией, где толпа имела абсолютную власть, в то время как Республика, ставшая Империей при Наполеоне, была явной монархией, где он обладал абсолютной властью. Великобритания в это же время была явной олигархией, где лорды определяли вопросы государственной политики, но власть была сосредоточена не в руках одного человека, а в классе.
Очевидно, что в каждой из этих систем существовали свои градации, но легко оглянуться назад и понять, где на самом деле была сосредоточена власть. Проблема возникает, когда мы пытаемся понять, какая система правления существует в наше время, потому что у нас нет преимущества ретроспективного взгляда.
Конечно, учитель обществознания и этики научил вас, что наша политическая система — это явно демократия, где люди имеют власть выбирать своих представителей, а демократия защищена разделением властей и конституцией.
Многие другие, такие как Чомски и Алекс Джонс, с этим не согласны и утверждают, что мы не живем в демократии, потому что настоящая политическая власть на самом деле сосредоточена в руках немногих, а не многих. Так в чём же правда?
Если мы хотим понять, в какой системе мы живём, то основная проблема заключается в том, что существует множество противоречивых утверждений, которые затуманивают этот вопрос. Поэтому единственное, что нам остаётся, — это посмотреть, как на самом деле работает государство. Не то как оно номинально работает, потому что номинально Северная Корея — это «Корейская Народно-Демократическая Республика», а Великобритания находится под железной властью королевской семьи.
Итак, нам нужно посмотреть, что делает демократию сильной, а что делает монархию сильной, и понять, какая из трёх форм правления наиболее сильна сегодня.
3 Источника власти
Каждая из этих форм правления имеет свой конкретный источник власти, который присутствует в любом обществе: источник власти монархии — это лидерские качества одного человека, источник власти олигархии — это сила институтов, а источник власти демократии — это политическая энергия толпы.
Монархия
Начнём с власти монархии, которая исходит от лидерства. Любой лидер, в определённой степени, всегда является монархом, потому что он ведет. Другими словами, власть принятия решений внутри организации концентрируется в одном человеке.
Сейчас не так много людей утверждают, что мы действительно живём в монархии, и это потому, что в наших обществах не так много людей, которые занимают сильные лидерские позиции с полной исполнительной властью. Реально такие позиции есть только в двух местах: в армии, где существует чёткая цепочка командования (Befehl ist Befehl), и в корпоративном мире, где судьба компании зависит от генерального директора, который обладает властью над бюджетом, стратегией и персоналом.
Однако эти монархические структуры редко бывают абсолютными. У генерала всегда есть группа юристов и бюрократов, дышащих ему в затылок, а в корпоративном мире только у немногих генеральных директоров хватает силы характера, чтобы навязать свою волю. Илон Маск — исключение, а не правило.
Так что можно сказать, что монархическая власть в западных обществах довольно слаба, в то время как в других странах она гораздо сильнее, возьмите, например, Египет или Россию. Великая сила монархии, и причина, по которой она остаётся постоянным источником власти, заключается в том, что все великие проекты требуют компетентного лидерства.
Айфон? Стив Джобс. Атомная бомба? Роберт Оппенгеймер. Человек на Луне? Вернер фон Браун. Завоевание Галлии? Юлий, черт возьми, Цезарь. Русская революция? Некто В. И. Ленин. Могу продолжать, но суть в том, что нельзя недооценивать силу лидерства, которое помогает реализовывать проекты, особенно в тяжёлые времена.
Олигархия
Источник власти олигархии — это институт. Институт — это организация с общей идентичностью, в которой работают люди, выбранные по определённым критериям и следящие за набором правил и процедур. Это может быть министерство правительства, staffed университетскими специалистами по политике, или же средневековый польский Сейм — парламент, составленный из дворян, который выбирал короля и принимал законы.
Суть в том, что институт всегда состоит из специализированного меньшинства. Если институт обладает абсолютной властью в государстве, то класс людей, работающих в этой организации, будет иметь власть над большинством населения. Эта модель организации имеет свои преимущества, потому что она не зависит от одного человека, вместо этого она опирается на процедуру. Как говорит Кёртис:
«В бюрократии решения на каждом уровне не принимаются отдельными личностями; они принимаются процессами. Вся работа осуществляется согласно процессу. Менеджеры в бюрократии не являются начальниками; они — обработчики исключений.»Причина, по которой институты всегда существовали, заключается в том, что они упрощают вещи. Например, сбор налогов осуществляется институтом, который работает по набору правил. Представьте, какие проблемы возникнут, если собирать налоги индивидуально в каждом случае! Следовательно, власть олигархии никогда не исчезнет, поскольку всегда будут существовать институты, обладающие властью внутри любого правительства.
Демократия
Так откуда исходит власть демократии? Демократия — это правление большинства, следовательно, её сила исходит из численности, другими словами, власть демократии заключается в толпе обычных граждан, которая присутствует в любом обществе.
Сила толпы не может выразить себя в какой-либо организации, поскольку это означало бы, что одни будут вести, а другие следовать, что уже стало бы олигархией с дополнительными ступенями. Этот процесс хорошо описан в работах Роберта Мишеля, который объясняет, как синдикаты теряют свой эгалитарный и демократический характер, а власть концентрируется в руках лидеров профсоюзов.
Демократическая власть может исходить только от большой группы неорганизованных людей, которых объединяют общие интересы. Проблема заключается в том, что большая, неорганизованная толпа не может создать манифест или выработать последовательную политику, потому что для этого требуется организация. Следовательно, единственный способ, которым толпа может выразить свою власть, — это насилие толпы или угроза этого насилия.
Важнейшие демократические революции отличались насилием толпы; в американской революции Сыны Свободы разрушили дом губернатора Хатчинсона и обмазали дегтем и перьями своих врагов, во французской революции «врагов народа» линчевали и казнили при штурме Бастилии и в Сентябрьских резнях. Я мог бы привести ещё много примеров, но лучше процитировать Ярвина:
«Именно демократическая власть казнила Сократа; даже линчевание — это фундаментально демократическое осуществление власти. Линчевание — это насилие толпы; насилие толпы, если только она не организована, — это демократическое насилие.» 3Однако угроза насилия часто бывает даже более мощной, чем само насилие; именно это и представляет собой протест: угроза насилия толпы. Когда на улицах находится 10 000 возбужденных людей, вы имеете перед собой небольшую армию, которая может быстро превратиться в насильственную силу и устроить «ваймар» своим оппонентам. То же самое, по сути, касается выборов: они показывают, чья сторона может собрать большую армию. Ярвин снова:
«Как заметил Клаузевиц, война и политика — это одно и то же. Представительная демократия — это ограниченная гражданская война, в которой армии появляются, их считают, но они не ведут сражений.» 4
Текущий баланс сил
Так какая из этих трёх властей сильнее сегодня? Вся эта идея, что протесты — это угрозы насилия толпы, а выборы — репетиции гражданской войны, кажется нам довольно странной, поскольку в наших современных обществах насилие такого рода не встречается. Конечно, на протестах люди кричат друг на друга и злятся на выборах, но идея, что протестующие линчуют кого-то и сжигают правительственные здания, для нас совершенно чужда.
Однако эта идея вовсе не была чужда людям революционного Парижа, Веймарской республики или Могадишо. Это говорит нам о том, что в наших современных западных обществах существует очень слабая демократическая власть, потому что мы удивительно покорны. Если у толпы нет «зубов», она беспомощна. Действительно, было много движений, которые мобилизовали десятки тысяч человек для выхода на улицы в поддержку своих идей, но ничего не добились.
Это также связано с относительно преходящим характером демократической энергии. Мы все неоднократно видели такую картину: правительство делает что-то непопулярное, сразу возникает возмущение, протесты, речи. Затем проходят несколько дней, и всё затихает, люди возвращаются домой, и через месяц все забывают о первоначальном возмущении.
Монархия тоже не очень сильна в наших обществах, что наиболее очевидно в бизнесе, где практически в каждой компании есть генеральный директор, а в каждом ресторане — шеф-повар. Но за пределами этого наше общество испытывает сильное отвращение к правлению одного и предпочитает расформировывать такие должности или, по крайней мере, ограничивать их власть.
Это достигает максимума с главой государства в западных странах. Номинально президент или премьер-министр — это тот человек, который должен руководить, однако их власть гораздо слабее, чем кажется. Они не могут влиять на бюджет (это задача законодательных органов), не могут управлять персоналом (президент не может уволить ни одного госслужащего).
Таким образом, результат таков, что монархическая власть в наших обществах всё ещё присутствует в некоторых местах, но особенно в политике трудно найти кого-то, кто действительно осуществляет реальное лидерство, сочетающееся с исполнительной властью. Вместо этого средний политик сегодня — это бюрократ с очень ограниченными лидерскими качествами. Будем ли мы делать вид, что Шольц сравним с Шмиттом, Макрон — с де Голлем, а Байден — с Рузвельтом?
Это происходит потому, что при почти полном отсутствии как монархической, так и демократической власти, институциональная власть, которая по своей природе олигархична, преобладает. Думаю, это можно лучше всего описать с помощью мысленного эксперимента. Представьте, что на следующих выборах Трамп выигрывает с большим отрывом и решает использовать свою исполнительную власть, на этот раз всерьёз, и сделать что-то радикальное, например, ввести федеральный запрет на аборты.
Произошли бы три вещи. Первое: его сотрудники в госслужбе оказали бы серьёзное сопротивление выполнению такого приказа. Поскольку их нельзя уволить, трудно оказать на них давление, чтобы они исполнили волю президента, к тому же большинство госслужащих голосуют за демократов. Это было бы похоже на попытку убедить подростка не идти на вечеринку, не имея права отправить его в комнату за нарушение.
Второе: Министерство юстиции оспорило бы это решение, заявив, что оно неконституционно. Верховный суд полностью отменил бы исполнительный указ, и теперь возник бы конфликт между двумя ветвями власти. Проблема в том, что Верховный суд обладает гораздо большей властью, чем президент, которого не поддерживают его собственные сотрудники и которые не чувствуют себя обязанными исполнять неконституционный приказ.
Третье: пресса, поддержанная наиболее влиятельными (образованными в университетах) людьми страны, энергично протестовала бы против такого тиранического посягательства на права женщин и судебную систему. Протесты прошли бы в каждом крупном городе и на факультетах университетов. Всё это вызвало бы значительное сопротивление со стороны общественного мнения, поскольку оно в конечном итоге следует за прессой и университетами. Экспонат A, экспонат B.
Короче говоря, каждое учреждение в США оспорило бы этот исполнительный приказ, и они, безусловно, выиграли бы. Этот мысленный эксперимент помогает понять, что институциональная власть гораздо сильнее исполнительной власти, поскольку именно институты управляют правительством, обучают наиболее влиятельных людей и направляют общественное мнение (Ярвин также рекомендует прочитать книгу Уолтера Липпмана с таким же названием).
Кафедра
Эта супремия институциональной власти — самая важная идея Ярвина, которую он называет «Кафедрой»:
«Великий центр власти 2008 года — это Кафедра. Кафедра состоит из двух частей: аккредитованных университетов и устоявшейся прессы. Университеты формируют общественную политику. Пресса направляет общественное мнение. Иными словами, университеты принимают решения, для которых пресса создает согласие. Всё просто, как удар в лицо». 5Тайна кафедры заключается в том, что все легитимные и престижные интеллектуальные институты современного мира, хотя и не имеют централизованной организационной связи, во многом ведут себя так, как если бы они были единой организационной структурой. (…) Они всегда согласны с собой. Более того, их доктрина не статична; она развивается, и эта доктрина имеет предсказуемое направление эволюции, и вся структура движется вместе. 6
Все основные политические институты находятся на одной волне: The New York Times согласен с Гарвардом, который согласен с Йелем, который не имеет крупных разногласий с госслужбой. Единственные институты, которые не согласны с кафедрой, это маленькие, незначительные, такие как «Новый колледж Флориды» ДеСантиса с примерно 600 студентами, и откровенно низкопробные издания, такие как New York Post.
Что объединяет институты кафедры, так это то, что все они укомплектованы одной и той же социальной группой — интеллигенцией. Это класс людей, для которых статус определяется академическими достижениями, и члены этого класса обладают университетским образованием. Более того, современная интеллигенция также разделяет общую идеологию — прогрессивизм, который пронизывает почти все институты на Западе и поддерживает их согласованность (gleichgeschaltet).
Идея кафедры также объясняет выдающийся успех прогрессивизма за последний век. Прогрессивизм движется вперёд и захватывает поколение за поколением, потому что его поддерживают самые престижные институты и самые модные люди:
«На самом деле мы точно знаем, какие будут политики в Вашингтоне через двадцать лет. Они, конечно, не будут иметь ничего общего с «политикой». Это будут реализации идей, которые сейчас преподавались в Гарварде, Йеле и Беркли. Есть небольшая задержка, пока мемы проходят через систему, старые и мудрые госслужащие выходят на пенсию, а их место занимают молодые, более фанатичные. Но эта задержка становится всё короче с каждым годом. А по стандартам среднестатистического избирателя сорок лет назад, не говоря уж о восьмидесяти, Вашингтон уже кажется совершенно сумасшедшим. Какова вероятность того, что через сорок лет Вашингтон по вашим стандартам — как бы прогрессивными они ни были — не будет казаться столь же безумным? К сожалению, довольно низкая». 7Вы бы, вероятно, ожидали увидеть разнообразие идей среди интеллигенции, ведь это самые умные и лучшие образованные люди в вашем обществе. Почему же тогда существует такая идеологическая однородность вокруг прогрессивизма? Всё просто. Прогрессивизм имеет на своей стороне власть, а власть всегда привлекательна. Ярвин объясняет:
«Выросши в современном западном мире, вы научились тому, что в доклассических, не западных обществах, все (…) верили в теории управления, которые теперь признаны абсурдными. Божественное право королей. Апостольское преемство Папы. Марксистская эволюция истории. И так далее. Почему такой абсурд процветал? Потому что он обгонял своих конкурентов, которые не были абсурдными. Когда абсурд может победить истину? Когда на его стороне политическая власть. Назовите это искажением власти. И почему, дорогой прогрессив с открытым разумом, вы думаете, что ваша теория управления, которую вы не сами придумали, а получили обычным путём, — это не очередной артефакт искажения власти (…)?»Проблема с искажением власти заключается в том, что оно может продвигать плохие идеи, а плохие идеи приводят к плохим результатам, что в свою очередь порождает ещё более безумные объяснения или откровенные лжи, которые явно не помогают всей системе.
Плохое управление
Однако важно отметить, что Куртис не противостоит «собору» и его прогрессивным убеждениям, потому что он фанатичный консерватор. Его оппозиция исходит из более прагматичной точки зрения: он просто считает, что правящие институты некомпетентны и плохо выполняют свою работу:
Фастфуд — отличная метафора для правительства. Вы могли бы подумать, что управление суверенным государством (правительством) гораздо сложнее и труднее, чем управление сетью фастфудов.
Но если бы я увидел McDonald’s рядом с Calmeat, я бы выбрал Микки. Конечно, такого Calmeat нет. Мы не живем в мире, где штат Калифорния решит управлять ресторанами, будь то фастфуд или другие. Нет государственного бургера. Даже как прогрессивный человек, вы должны признать, что если бы был такой Calmeat, то он был бы либо ужасным, либо ужасно дорогим, а, вероятно, и тем и другим.
Мы не живем в мире хорошего правительства. Калифорния управляется лучше, чем девять десятых поверхности Земли. И нет ни малейшей вероятности, что её правительство смогло бы сделать нормальный бургер. 8
Это, по сути, объяснение Ярвина большинству проблем, которые существуют на Западе, от гигантских государственных дефицитов до растущей преступности. Все эти проблемы — симптомы безответственного правительства, которое находится под воздействием собственных идеологических наваждений.
Возможно, это не вызывает беспокойства сейчас, но в будущем некомпетентность правительства приведет к краху, как экономическому, так и социальному. Потому что государство, которое не может приготовить бургер, не может быть ответственным за поддержание цивилизации.
Монархия XXI века?
Как же сделать правительство снова эффективным? Куртис предлагает неортодоксальное решение этого сложного вопроса, и его решение — монархизм. Он известен как один из немногих оставшихся монархистов, и его рассуждения следующие:
Как добиться эффективного управления?
Мы знаем один простой способ: найти правильного человека и поставить его во главе. (…). В военной сфере это называется единством командования. В корпоративном мире — а также в мире некоммерческих организаций, которые противятся этому — таким человеком является генеральный директор.
Почему индивидуальное управление работает? Когда этот человек — идиот, оно не работает. Нет надежной формулы для хорошего управления. Но есть множество надежных формул для плохого управления. Более правильный вопрос: почему управление с помощью комитета не работает?
Разделенное управление любым человеческим предприятием, как правило, терпит неудачу из-за явления, которое обычно называют «политикой». Политика всегда возникает, когда управление рушится. (…) Замените одного менеджера на двух, и каждый из них найдет новый способ достичь успеха — заставить другого провалиться. Чем больше поваров, тем хуже суп.
В любой человеческой деятельности за пределами правительства известно, что неделимое руководство приводит к оптимальным результатам. Если бы Peet’s могла победить Starbucks, Southwest, JetBlue или In-N-Out, используя «разделение властей» или «конституцию» или какую-то другую архитектуру лидерства через консенсус, одна из них, без сомнения, уже попыталась бы это сделать.
Как создать эффективное правительство в Калифорнии?
Ответ: найти лучшего CEO в мире и предоставить ему неограниченную власть над бюджетом, политикой и кадрами. Я думаю, что здесь не может быть никакого спора. Лучший CEO в мире — это Стив Джобс. (Напоминаю, что это было написано в 2008 году.)
Что бы вы предпочли: Калифорнию такой, какой она есть сегодня, или Applefornia? Что бы вы предпочли носить: iPhone или Calphone? Я оставляю этот вопрос без ответа. 9
По мнению Ярвина, США не являются демократией, и пытаться превратить их в демократию — абсурдная задача, так как демократия никогда не приводила к хорошему управлению, а наоборот, приводила к насилию толпы и анархии.
Для него настоящая проблема заключается в том, что мы живем под властью неэффективной олигархии, и решение заключается в обращении к третьей системе управления — монархии. Он часто приводит примеры современных монарших лидеров, таких как Ли Куан Ю, Франклин Рузвельт и уже упомянутый Дэн Сяопин.
Однако Ярвин также подчеркивает, что монарх, или CEO, должен быть подотчетен. Необходимо наличие авторитета, который будет контролировать монарха, так же как в акционерном обществе есть совет директоров, который имеет право сместить CEO, если тот плохо выполняет свою работу или становится, как Калигула.
Тем не менее, такая система никогда не существовала без того, чтобы монарх либо не подчинялся совету, либо совет не контролировал монарха. Но Куртис утверждает, что создание системы, которая будет порождать только хороших монархов, — это всего лишь инженерная задача, и что можно построить идеальную систему с помощью современных технологий, таких как анонимность совета и использование криптографических технологий.
На мой взгляд, это самая слабая часть произведений Ярвина, потому что вся концепция остается теоретической и опирается на идею о том, что можно использовать модель акционерного общества без какого-либо подотчетности высшей власти, то есть правительству.
Это старая проблема "Quis custodiet", которая была популярно переведена как "Кто будет следить за стражами?". Корпоративный CEO подчиняется государству, но суверенный CEO, монарх, может делать все, что захочет. Куртис надеется, что CEO будет подчиняться совету директоров, но даже его идеальная система может быть испорчена людьми, находящимися внутри системы, и привести к тирании или слабому монарху.
Однако, я думаю, что здесь уместна иерархия форм правления, предложенная Платоном. Он пишет, что лучшая форма правления — это правление доброго короля, такого как Ататюрк, Август или Фридрих Великий. Но Платон также указывает, что худшей возможной формой правления является правление плохого короля, того, кто сходит с ума от власти, как Нерон, или того, кто слаб и некомпетентен, как Николай II.
Почему стоит читать Ярвина
Я по-прежнему считаю, что чтение Кертиса Ярвина важно, особенно потому, что оно противопоставляется представлению о политике, которое преподается в 11 классе на уроках обществознания. Мы видим, к чему привело это понимание в консервативном движении: они по-прежнему верят, что власть исходит от народа, от молчаливого большинства! На самом деле именно благодаря чтению Ярвина я отказался от консервативных взглядов, потому что перестал верить, что это движение когда-либо победит.
Конечно, они могут выиграть несколько выборов, но они будут отступать по каждому вопросу, потому что у них нет институциональной власти. Тем не менее, они не осознают своего положения и верят, что если они смогут выиграть следующие выборы, то смогут изменить свою более чем столетнюю полосу неудач и победить "прогрессивных". Но этого не случится, и можно только надеяться на это, если стратегия не выходила за пределы уроков обществознания в 11 классе.
Даже если я часто не согласен с ним (я больше сторонник римской республики), я полностью рекомендую углубиться в его эссе и блог-посты, так как они предлагают интересные исторические анекдоты, хорошие политические комментарии и, когда привыкаешь к его стилю, становятся очень увлекательным чтением. Статьи, которые я особенно рекомендую по внутренней политике:
Касты США и конфликт BDH-OV — короткое и хорошее место для начала.
Формалистский манифест — средней длины, его первое эссе, введение в его идеи.
Краткое объяснение кафедры — средней длины, более поздняя работа.
Либералы на героине и консерваторы на кокаине — средней длины, о текущей политике.
Ромни! Он отстой! — короткая и занимательная статья о выборах 2012 года.
Открытое письмо прогрессивным людям с открытым разумом — очень длинное, основная книга Ярвина.
Вы можете только проиграть культурной войне — средней длины, о проигрыше в культурной войне.
Социализм и капитализм — это оба фальшивые — средней длины, историческая и экономическая ревизия.
Серое зеркало; Сальвадор как государство-стартап
Безоговорочная оговорка; Открытое письмо непредубежденным прогрессистам. Глава 6
Серое зеркало; Три формы журналистики
Безусловные оговорки; конфликт OV-BDH
Безоговорочная оговорка; Открытое письмо непредубежденным прогрессистам. Глава 8
Серое зеркало; Краткое объяснение собора
Безоговорочная оговорка; Открытое письмо непредубежденным прогрессистам. Глава 7
Безоговорочная оговорка; Открытое письмо непредубежденным прогрессистам. Глава 6
Безоговорочная оговорка; Открытое письмо непредубежденным прогрессистам. Глава 6
Русскоязычный перевод статьи The Court's Sense