Евреи воспринимают боль по-другому
Культурные различия в реакции на боль
Мне прислали это вирусное изображение об этнической принадлежности и купировании боли:
Отслеживая источник, я выяснил, что оно взято из поста в блоге 2017 года, в котором цитируется статья в NYPost. Жалобы, судя по всему, исходили от некой сумасшедшей особы из старого Twitter:
Тем не менее, когда я опубликовал это в своем аккаунте, некоторые выразили сомнение в подлинности. Именно тогда я нашел вышеупомянутые посты 2017 года. Тем не менее, они все еще могли быть фейком. Поэтому я скачал книгу. Оказалось, что это 1-й том из 3-х, и в газете утверждается, что это 2-е издание. Однако, когда я скачал второе издание и посмотрел, его там не оказалось:
Содержание и стиль совпадают, на других страницах есть зеленые блоки «В фокусе: Разнообразие и культура», просто на этой странице его нет. Я проверил 1-е издание, но оно выглядит совсем иначе, и содержание страниц не совпадает. 3-е издание было опубликовано после новостей 2017 года, так что оно не может быть той самой книгой. Значит, это фейк? Поговорив с ИИ, я получил предположение, что могли существовать разные тиражи с небольшими различиями. И действительно, копия, которая была у меня, была «исправленным 2-м изданием» (revised 2nd edition), что, по-видимому, означает наличие «неисправленного» 2-го издания. Мне удалось найти копию этого издания в Internet Archive, и всё подтвердилось:
Так что мем был настоящим. Произошло, вероятно, следующее: из-за жалоб издательство Pearson быстро выпустило минимально измененное 2-е издание, назвав его «исправленным».
В любом случае, поскольку это научный блог, давайте проверим цитируемые источники:
Muñoz, C., & Luckmann, J. (2005). Transcultural communication in nursing (2nd ed.). Clifton Park, NY: Thomson/Delmar Learning.
Andrews, M. M., & Boyle, J. S. (2003). Transcultural concepts in nursing care (4th ed.). Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins.
Al-Atiyyat, N. M. H. (2009). Cultural diversity and cancer pain. Journal of Hospice and Palliative Nursing, 11(3), 154–164.
Davidhizar, R., & Giger, J. N. (2004). A review of the literature on care of clients in pain who are culturally diverse. International Nursing Review, 51(1), 47–55.
Я не нашел ничего примечательного относительно цитаты о евреях у Муньоса, но трудно понять, где именно искать в этой книге объемом более 300 страниц, так как ссылка на страницу не указана. С Эндрюсом та же проблема. Однако в статьях содержится следующее:
Аль-Атийят (Al-Atiyyat) пишет:
Многочисленные исследования белых, японцев, итальянцев, евреев, ирландцев, афроамериканцев, китайцев, латиноамериканцев, вьетнамцев, индийцев, американских арабов и арабских пациентов косвенно подтверждают биокультурную гипотезу боли применительно к различным этническим группам. Результаты исследований подтверждают межэтнические сходства и различия. При ознакомлении с этими исследованиями читателям необходимо избегать стереотипизации пациентов и чрезмерного обобщения их поведения. Информация лишь помогает медсестрам ознакомиться с различными реакциями на боль и ключевыми областями оценки. Ряд цитируемых источников датирован старыми годами, но это классические исследования, представляющие собой пионерские работы в области культуры и боли.
…
В арабо-исламском наследии боль считается не божественным наказанием за грехи, а скорее испытанием веры. Поэтому от мусульман требуется проявлять терпение и стойко переносить боль как признак крепкой веры в обмен на Божью милость и прощение. Однако мусульмане обязаны обращаться за лечением и облегчением боли в случае необходимости, поскольку ненужная боль и страдания не приветствуются, и многие христиане также делают акцент на поиске искупления. Религия, очевидно, дает нечто большее, чем просто отвлечение от страданий. Социальные связи и поддержка, обеспечиваемые религиями, могут быть связаны с более низким уровнем боли, а религиозная вера может повысить самооценку и чувство цели. Необходимы дальнейшие исследования взаимосвязи между болью, реакцией на купирование боли и религиозными убеждениями людей.
Таким образом, авторы учебника довольно четко следовали словам Аль-Атийят в отношении арабов.
Давидхизар и Гигер (Davidhizar and Giger) пишут:
В классическом исследовании Липтона и Марбаха (1984) оценивался болевой опыт чернокожих, ирландских, итальянских, еврейских и пуэрториканских пациентов. Из 476 пациентов, последовательно обратившихся в клинику по лечению лицевых болей, были рандомизированы по 50 человек в каждой этнической группе. Пациенты были сгруппированы по шести направлениям: социально-демографический бэкграунд, социальная и культурная ассимиляция, уровень психологического стресса, история болевых симптомов и лечения, а также клинический диагноз. Все пациенты были опрошены одним и тем же клиницистом, чтобы исключить предвзятость при постановке вопросов и сборе ответов. Для измерения болевого опыта использовалась 35-балльная шкала. Значимых межэтнических различий не было обнаружено по 65% пунктов, при этом большинство пунктов указывали на различия, касающиеся эмоциональности пациентов (стоицизм против экспрессивности) в ответ на боль и влияния боли на функционирование семьи.
Чернокожие, итальянские и еврейские пациенты были наиболее схожи в таких вопросах, как стоицизм, экспрессивность по отношению к боли и влияние боли на повседневное функционирование. Продолжительность боли была значимой переменной для итальянских пациентов. Другие исследователи отмечали, что итальянцы могут быть необычайно экспрессивными и описывать физические жалобы в драматической манере (Koopman et al. 1984; Salerno 1995). Гарро (1990) отметила, что еврейские и итальянские клиенты были более шумными и требовательными к помощи при боли по сравнению с белыми клиентами. Медицинским работникам важно ценить как вербальные, так и физиологические реакции на боль, чтобы избежать ошибочного диагноза наличия одновременно боли и истерической эмоциональной проблемы (Rotunno & McGoldrick 1996).
Так что авторы учебника были правы, включив и этот фрагмент.
Для верности я проверил и первоисточник — Линду Гарро, 1990 год. Гарро говорит:
Большинство сравнительных исследований проводилось с этническими группами в контексте городов Северной Америки. Основополагающее исследование, проведенное Зборовским (Zborowski) в начале пятидесятых годов, изучало, как выражали боль еврейские, итальянские и «староамериканские» (определяемые как белые, обычно протестанты, как минимум в третьем поколении американцы) пациенты в крупной больнице Нью-Йорка. Все опрошенные были мужчинами, ветеранами Второй мировой войны. На групповом уровне Зборовский сообщил, что еврейские и итальянские пациенты больше говорили о своей боли, больше жаловались на нее, демонстрировали больше вокальных реакций, таких как плач и стоны, и были более требовательны к помощи во время боли, чем «староамериканские» пациенты, которые были склонны скрывать свою боль. Хотя еврейские и итальянские пациенты характеризовались схожими реакциями на боль, Зборовский утверждал, что основополагающие установки и культурные смыслы у этих двух групп были разными. Итальянская установка описывается как ориентированная на настоящее. Итальянцы фокусируются на непосредственности болевого ощущения и в первую очередь заботятся об облегчении боли. Еврейская установка изображается как ориентированная на будущее, где ключевой заботой является смысл и источник боли, а не само болевое ощущение. Еврейские пациенты выражали нежелание принимать анальгетики из-за возможных долгосрочных последствий для здоровья, таких как наркомания, и потому, что обезболивающее лечит только симптом, а не саму болезнь. Староамериканская установка также изображается как ориентированная на будущее. Но в отличие от еврейского скептицизма по отношению к медицине, староамериканцы были описаны как оптимистично настроенные к лечению из-за механистического взгляда на тело как на то, что ломается и может быть починено.
Итак, это «кроличья нора». Это еще один обзор на обзор на обзор. Давайте проверим финальное исследование — Зборовский, 1952:
Несмотря на близкое сходство явных реакций у евреев и итальянцев, по-видимому, существуют различия в акцентах, особенно в отношении того, чего пациент достигает этими реакциями, и конкретных проявлений этих реакций в различных социальных условиях. Например, они по-разному ведут себя дома и в больнице. Итальянский муж, осознающий свою роль взрослого мужчины, склонен избегать вербальных жалоб дома, оставляя такое поведение женщинам. В больнице, где он меньше озабочен своей мужской ролью, он склонен быть более разговорчивым и эмоциональным. Еврейский пациент, напротив, кажется более спокойным в больнице, чем дома. Традиционно еврейский мужчина не подчеркивает свою мужественность через такие черты, как стоицизм, и не приравнивает вербальные жалобы к слабости. Более того, еврейская культура позволяет пациенту быть требовательным и жаловаться. Поэтому он больше склонен использовать свою боль для контроля межличностных отношений внутри семьи. Хотя подобное использование боли для манипулирования отношениями между членами семьи может присутствовать и в некоторых других культурах, кажется, что в еврейской культуре это не осуждается, в то время как в других — осуждается. В больнице также можно выделить различия в моделях реагирования у евреев и итальянцев. При поступлении в больницу и в присутствии врача еврейский пациент склонен жаловаться, просить о помощи, быть эмоциональным вплоть до слез. Однако, как только он чувствует, что ему оказывается адекватная помощь, он становится более сдержанным. Это позволяет предположить, что проявление болевой реакции служит в меньшей степени показателем силы испытываемой боли, а в большей — средством создания атмосферы и условий, в которых патологические причины боли будут устранены наилучшим образом. Итальянский пациент, с другой стороны, кажется менее озабоченным созданием благоприятной ситуации для лечения. Он принимает как должное, что ему будет оказана адекватная помощь, и в присутствии врача кажется несколько спокойнее, чем еврейский пациент. Само присутствие врача успокаивает итальянского пациента, в то время как скептицизм еврейского пациента ограничивает успокаивающую роль врача.
Это не количественное исследование, а скорее этнографическое, основанное на впечатлениях врачей.
Но это еще не всё. Автор — Марк Зборовский (Mark Zborowski), и он оказывается весьма колоритной личностью:
Марк Зборовский (27 января 1908 — 30 апреля 1990) (он же «Марк» Зборовский или Этьен) был антропологом и агентом НКВД (кодовые имена в проекте «Венона» — ТЮЛЬПАН и КАНТ [1]). Он был самым ценным кротом НКВД внутри троцкистской организации в Париже в 1930-х годах и в Нью-Йорке в 1940-х годах.[2][3][4]
Он сам был евреем, так что трудно жаловаться на враждебные этнические стереотипы в его исследовании боли. Он также был, как ни смешно, коммунистическим шпионом-перебежчиком, шпионившим против троцкистов в пользу Советов. Фактически он сыграл важную роль в гибели Троцкого, став главой троцкистской фракции в Париже, будучи причастным к нескольким убийствам в качестве шпиона.
Вот и вся история!
Еврейский коммунистический предатель помогает организовать убийство Льва Троцкого.
В конце концов становится антропологом и изучает этнические/культурные различия в боли.
Его классическая статья 1950 года попадает в обзорные статьи, которые ссылаются друг на друга.
Последним таким обзором оказывается учебник для медсестер, на который жалуется в Twitter какая-то еврейка.
Перевод статьи от Эмиль О. В. Киркегард 09 января 2026 г.
English translation, please ?